Новости

Новость от 28.09.16

Взыскание заработной платы теперь возможно в течении года и с двойным увеличением денежной компенсации за задержку

3 октября 2016 года вступил в силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
 
Наконец-то законодатель изменил порядок обращения в суд работника. Теперь за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении." Компенсация за каждый день задержки составит не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. При этом работодатель должен выплатить компенсацию, даже если сроки нарушены не по его вине.

Новость от 26.11.1014

Свидетельство о регистрации и паспорт технического средства на автомашину являются важными личными документами, и их похищение у граждан влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Установив, что осужденные завладели свидетельством о регистрации и паспортом технического средства на автомашину, а также уничтожили бланки протоколов об административном правонарушении и материалов о дорожно-транспортных происшествиях, суд квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение, уничтожение официальных документов, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности. Однако Верховный суд согласился с доводами адвокатов и признал данный вывод суда неправильным. Свидетельство о регистрации и паспорт технического средства на автомашину не относятся к числу официальных документов, ответственность за похищение которых наступает по вышеуказанному закону, а являются важными личными документами, поскольку свидетельство о регистрации подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД России, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, эти документы выдаются для реализации гражданами их личных прав. Высший судебный орган переквалифицировал действия осужденных в части похищения указанных документов с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусматривающую ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа, тем самым смягчив уголовную ответственность подсудимых. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 221-П13ПР).

Новость от 05.11.14

Верховный суд определил, что при недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, возврат денежных средств осуществляется не стороне по сделке, а пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Заявитель обратилась в суд с иском к сторонам двух договоров купли-продажи квартиры о признании этих договоров недействительными. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, право собственности на нее признано за первоначальным продавцом, с продавцов в пользу покупателей взысканы денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменила судебный акт в части взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченных по договору денежных средств по следующим основаниям. Как установлено судом, при заключении сделки купли-продажи покупка квартиры была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждалось договором купли-продажи, в котором указано, что часть стоимости квартиры уплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, пояснением пенсионного органа и не опровергнуто судом. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского(семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона. По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указывалось, часть денежных средств по сделке была получена продавцом от пенсионного органа.

С учетом изложенных выше положений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Новость от 27.10.14

Верховный суд ответил на вопросы:

Допускается ли использование земель сельскохозяйственного назначения для строительства? Возможно ли изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения (например, "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", "для ведения личного подсобного хозяйства") на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства"("для дачного строительства")?

В последнее время в суды очень часто попадали дела о сносе незаконно возведенных строений, которые инициировались прокуратурой, местными властями именно в связи со строительством на землях сельскохозяйственного назначения. Казалось бы в чем нарушение. Гражданин или юридическое лицо приобретал землю, предназначенную для ведения фермерского хозяйства в собственность, уплатив за это кровно заработанные деньги, но впоследствии строил на данной земле коттедж или даже коровник. Что же здесь незаконного? В начале 2000 годов существовал, да и существует по сей день целое направление бизнеса: девелопер выкупает земли сельхозназначения, делит выкупленный участок на более мелкие участки и продает «в розницу» потенциальным дачникам, «с проектом» или даже «с подрядом». Граждане не задумываясь о правовых последствиях вкладывают деньги в подобные проекты. Но, как показали последние разъяснения Верховного Суда РФ, они сильно рискуют остаться «обманутыми дачниками»……

В октябре вышел обзор практики Верховного Суда, в котором были опубликованы разъяснения, которые в последствии будут восприняты как руководство для разрешения дел всеми судами страны. Высший орган судебной власти так высказался по данной проблеме:

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9);владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.ч. 2 и 3 ст. 36).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г.N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ. Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного Закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от

24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Статья 81 ЗК РФ закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГрК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

С учетом названных положений и правил п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов".

Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке чч. 1 и 2 ст. 4-1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

Новость от 20.10.14

Верховный суд скорректировал судебную практику о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, высказав правовую позицию о том, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.

Практика судов в решении вопроса о признании лица утратившим право на жилое помещение была различной. В практике существовала правовая позиция о том, что исковые требования, направленные на прекращение права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в случае, если отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования и другим жилым помещением он не приобрёл, либо ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В определении № 46-КГ13-6 Судебной коллегии по гражданским делам, Верховный суд существенно скорректировал судебную практику по данному вопросу.

В рассматриваемом деле Ответчик С. – сын истца – зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 1996 года. Истец обратилась в суд с иском к Ответчику, выехавшему из квартиры и долгое время не проживавшего в ней, о прекращении права пользования жилым помещением. Позиция Истца строилась на том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Верховный суд РФ разъяснил, что нормы законодательства о защите прав потребителей регулируют отношения по предоставлению услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В вышедшем обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013г. (БВС 2014г. №9), высший судебный орган еще раз уделил внимание практике норм законодательства о защите прав потребителей.

На вопрос о том, распространяются ли нормы законодательства о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества дома, даны следующие разъяснения

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», нормы этого закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поэтому граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на данные отношения.

Следует отметить, что еще в 2012 г. в п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” Верховный суд разъяснял, что законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

 

Верховный суд высказал правовую позицию о том, что бездействие родителей не должно влиять на наследственные права ребенка.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди при наследовании по закону. Это относится ко всем детям наследодателя, детям от всех семей.

Нередки случаи, когда при открытии наследства, не состоящий в браке с наследодателем родитель, с которым на момент открытия наследства не проживал наследодатель, не подает или несвоевременно подает заявление о принятии наследства. Причины отказа от подачи заявления нотариусу различны, от незнания об открытии наследства, до ложно понимаемых интересах ребенка. В этом случае ущемлялись интересы ребенка как наследника.

Судебная практика по наследственным делам в таких случаях не отличалась единообразием. Зачастую суды отказывали малолетним наследникам в связи с пропуском сроков на принятие наследства, установленных ст.1154, 1155 ГК РФ.

Однако Верховный суд РФ в Определении №66-КГ13-8 высказал совершенно определенную позицию – «субъективное отношение законного представителя наследника к вопросу о принятии наследства и его действие (бездействие), приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока наследнику, являвшемуся малолетним на момент открытия наследства».

Это значит, что даже если родитель отказывается от подачи заявления о праве на наследство в интересах малолетнего ребенка, последний не теряет права подать данное заявление самостоятельно восстановив срок на подачу заявления.

Новость от 12.10.14

Верховный суд РФ скорректировал судебную практику связанную с проведением капитального ремонта в домах(квартирах) муниципального жилого фонда. Очень часто вследствие отсутствия финансирования муниципальные квартиры не ремонтировались нанимателями за свой счет, ведь получить компенсацию расходов на ремонт было не возможно. В результате жилые помещения ветшали. Верховный суд в Определении №56-КГПР13-8, указал, что согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Верховный суд указал, что при неисполнении наймодателем этих обязательств наниматель вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения расходов на устранение недостатков. 

Сколько можно потерять на нежелании удовлетворить требование потребителя?

Г. приобрела билеты на концерт популярной певицы за 8000 руб. Впоследствии концерт был отменен. Истец до суда обращался к Ответчикам (организатору мероприятия, его агенту и продавцу билетов), с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за билеты, однако деньги не были возвращены.

Адвокат истца обратился к Мировому судье по месту жительства Истца с иском о взыскании: стоимости билетов – 7000 руб. (стоимость без услуг агента и доставки); неустойки 7000 руб.; компенсацию морального вреда 21000 руб.; судебные издержки 30000 руб.. Итого 65000 руб. А также в исковом заявлении адвокат просил начислить ответчику штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Все требования адвоката были мотивированы нормами Гражданского кодекса РФ, гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Исковое заявление было заявлено 22 апреля 2014 года и уже 25 июня 2014 года дело было рассмотрено Мировым судьей и вынесено Решение. За это время состоялось три судебных заседания, на которые являлись ответчики (продавец и организатор мероприятия).

Ситуация была несколько запутанная, но интересная. Продавец билетов считал себя ненадлежащим ответчиком, не признавал исковые требования и просил производство по делу прекратить в отношении него. По его мнению ответственность нес организатор мероприятия, однако организатор концерта настаивал на полной ответственности своего агента, в виду того что между организатором и агентом был заключен агентский договор, в котором закреплено, что в случае отмены мероприятия ответственность за возврат покупателю стоимости билетов, проданных агентом лежит на самом агенте. Агент в свою очередь делегировал эту ответственность субагенту – продавцу.

Адвокат верно принял решение в качестве ответчиков привлекать всех трех участников этой истории: продавца, организатора и агента. Он заявил требования о взыскании денежных средств солидарно со всех ответчиков.

25 июня 2014 года, Мировой судья г.Химки вынес решение о взыскании денежных средств в защиту прав потребителей пользу Истца (клиента адвокатов Смирнова Д.В., Мордовиной А.Д.):

  1. Полную стоимость билетов – 7000 руб.

  2. Неустойку в полном заявленном объеме – 7000 руб.

  3. Частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда – 1000 руб.

  4. В полном объеме суд удовлетворил требование о компенсации судебных издержек – 30000 руб. (эта сумма была потрачена истцом на услуги адвоката).

  5. В полном объеме было удовлетворено требование истца о взыскании штрафа – 50% от суммы взыскиваемой судом. Общая сумма взыскания с ответчиков – 45000 руб.

  6. Штраф – 22500 руб.

Истец – клиент Коллегии адвокатов г. Москвы «Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры» остался удовлетворен решением суда и работой своего адвоката. Из потраченных им 8000 руб. на билеты и 30000 руб. на адвоката, ему удалось вернуть 67500 руб. 

Пример работы адвокатов коллегии
Пример работы адвокатов коллегии
Пример работы адвокатов коллегии
Пример работы адвокатов коллегии
Пример работы адвокатов коллегии
Пример работы адвокатов коллегии

Статья о свежей практике

Примечательный случай из практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с взысканием задолженности по договорам строительного подряда

 

В данном случае мы постараемся на «свежем» примере из практики адвокатов Коллегии Адвокатов «СВР» рассмотреть вопрос о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Примечательность данного случая заключается в том, что ответчик не просто уклонялся от уплаты образовавшейся задолженности по договору, но и всячески старался ввести в заблуждение судебные инстанции, с целью уклонения от уплаты долга.

Правда иной раз гнется, но никогда не ломается и всплывает поверх лжи, как масло — поверх воды.

Сервантес….

 

Итак, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 5 089 450,56 рублей.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы:

 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартир, расположенных по адресу: ************* согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 4 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ составляют 12 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Как усматривается из материалов дела истец за период с 01.07. по 26.08.2012 г. выполнил ремонтные работы на сумму 4 880 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.08.2012 г. № 1 от 12.07.2012 г., актами о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2012 г., № 1 от 12.07.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор с истцом не заключался, указал, что работы выполнялись гр. *************** по договору от 11.07.2012 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчик подлежат отклонению, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств в обосновании правовой позиции.

Более того, суд учитывает, что в ответе на претензию истца ответчик направил письмо (исх. № 126 от 23.04.2013 г.) с отказом от оплаты стоимости работ, в соответствии с которым указал на подписание договора подряда № 01/07-12 стоимость которых составляет 4 880 000 руб., актов о приемке выполненных работ от 12.07.2012 г. от 26.08.2012 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2012 г., от 26.08.2012 г.

Довод ответчика о том, что квартиры, указанные в договоре подряда № 01/07-12 от 01.07.2012 г. были приобретены позже выполнения работ, не являются основанием для освобождения ответчика от платы выполненных и принятых работ, более того, не являются доказательством отсутствие интереса у ответчика потребительской ценности в выполнении работ по договору.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 4 880 000 рублей требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 880 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 450,56 рублей подлежит удовлетворению

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Истцу о признании договора от 01.07.2012 года № 01/07-12 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. встречное исковое заявление Ответчика принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании Ответчик представил уточнение встречных исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

В обосновании встречных исковых требований Ответчик указывает, что Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности с ответчика по договору № 01/07-12 от 01.07.2012 года согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартир, расположенных по адресу: ************** – общей площадью 332 м2, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 4 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ составляют 12 календарных дней с момента начала работ на объекте.

В обосновании встречных исковых требований Ответчик указывает, что договор № 01/07-12 от 01.07.2012 года в том виде и на тех условиях, в котором копия договора № 01/07-12 представлена в суд ответчик не подписывал, а был подписан договор № 03/07/2012 от 03.07.2012 года.

Ответчик указывает, что все ремонтные работы, указанные в договоре № 01/07-12 от 01.07.2012 года были выполнены впоследствии другим подрядчиком гр.************************, а также, что на момент заключения спорного договора Ответчик не имел права собственности на указанные в договоре объекты строительства, в договоре указаны реквизиты иной организации, а также представил объяснения лиц.

В обосновании встречных исковых требований истец ссылается на нормы 166-168 ,209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие спорного договора закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика о том, что спорный договор им не был подписан опровергаются представленным в материалы дела ответом на претензию истца, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт подписания договора, его существенные условия, а также подтверждает факт подписания актов о приемке выполненных работ по спорному договору.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Ответчик представил письменное заявление о фальсификации договора подряда от 01.07.2012 г. № 01/07-12, справки КС-3 от 26.08.12 г. № 2 акта КС-2 от 26.08.2012 г. № 2, справки КС-3 от 12.07.2012 г. № 1, справки КС-2 от 12.07.12 г. №1, в связи с чем судом была отобрана расписка о предупреждении сторон об уголовной ответственности и объявлен перерыв для подготовки ответчиком перечня экспертных организаций и вопросов и заявления соответствующего ходатайства, вместе с тем ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Обжалуя в последующем решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, истец указывал в кассационной жалобе на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившееся по его мнению в непринятии судами «каких либо» мер для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации документации, на которой истец основывает свои требования, и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью окончания ведения следственных действий, в ходе которых факт подделки указанной документации и должен был быть установлен, что в итоге по мнению ответчика привело к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления по делу.

Вместе с тем вышеуказанные доводы по мнению Истца являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

12 июля 2013 года в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств.

Истец в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что не желает исключить оспариваемый документ из числа доказательств.

Судом отобрана расписка о предупреждении сторон об уголовной ответственности.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.07.2013 года, суд в соответствии со статьями 163, 184, 186 АПК РФ определил: объявить в судебном заседании перерыв до 17.07.2013 года до 09 ч. 30 м. для подготовки ответчиком перечня экспертных организаций и вопросов и заявлении соответствующего ходатайства.

17 июля 2013 года, после возобновления предварительного судебного заседания, представитель Ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы не представил, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания ведения следственных действий, а также представил дополнительные документы.

Арбитражным судом города Москвы по результатам предварительного судебного заседания 19 июля 2013 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым «представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания ведения следственных действий».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке статей 143-144 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, судом была предоставлена возможность ответчику для заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы с предоставлением перечня экспертных организаций и вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, которой он не воспользовался.

Ответчик, после предоставленного судом перерыва в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания ведения следственных действий, которое было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Анализирую вышеизложенные правовые нормы, а также материалы настоящего гражданского дела, Истец считает, что судом при рассмотрении дела не были нарушены процессуальные нормы права, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было правомерно отказано.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Далее, из решения Арбитражного суда города Москвы:

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, заявление о фальсификации доказательства судом рассмотрено и отклонено на основании статей 65, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд находит возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательства, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось составление и направление в адрес истца письма № 126 от 23.04.2013 года. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Из встречных исковых требований следует, что Истец указывает на отсутствие на момент заключения спорного договора права собственности на квартиры, а также, что ответчик не обладал правом управления ими, вместе с тем суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир, заключенные в спорный период, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные истцом для работы для Ответчика имеют потребительскую ценность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об ошибочных данных в реквизитах сторон не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку не противоречит закону и не является существенным условием для договоров данного вида.

Суд относится критично к представленным в материалы дела объяснениям лиц, поскольку не относит указанные документы к надлежащим и бесспорными доказательствам.

Возражения Истца относительно представленных в материалы дела письменных пояснений, полученных оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району в рамках проведения проверки по заявлению Ответчика, заключались в следующем:

Так, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела».

В материалы настоящего дела ответчиком представлены объяснения, полученные оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району в рамках проведения проверки по заявлению Деревнина Л.В. (том 2, л.д. 36-43).

По мнению истца сами по себе пояснения лиц, оформленные в форме объяснений, не могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А20-872/2009.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что требования Ответчика о признании договора № 01/07-12 от 01.07.2012 г. ничтожным не подлежит удовлетворению, а заявленные требования по первоначальному исковому заявлению Истца - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанное решение было обжаловано Ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций, жалобы Ответчика оставлены судами без удовлетворения.

Адвокат по делам о разделе совместно нажитого имущества

«Развод – единственная людская трагедия, в которой все сводится к вопросу о деньгах»

Рита Мэй Браун, американская актриса

 

Утверждение, вынесенное в преамбулу, звучит достаточно цинично. Но, только для тех, кто не сталкивался с данным явлением в жизни. Для адвоката, чья практика складывается, в числе прочих, из дел о разделе имущества, это утверждение не режет слух и выглядит достаточно реально. Споры о разделе совместно нажитого имущества, кроме того, что их предметом является имущество немалой стоимости, как правило, носят ярко выраженный эмоциональный характер, причина которого вполне объяснима. К сожалению, практика по данной категории дел обширна. Число разводов растет и, количество споров о разделе, соответственно.

Законодателем вопрос расторжения брака и раздела имущества определен достаточно подробно. Он регулируется Гражданским и Семейным кодексами РФ,
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" , обзорами судебной практики.

В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ определяет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ)

Таким образом, с точки зрения закона, все движимое и недвижимое имущество которое было приобретено супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. Исключением является имущество, которое было приобретено супругами по безвозмездным сделкам, таким как дарение или приватизация.

Имущество, нажитое в период «гражданского брака» или, так называемых, фактических брачных отношений, не входит в состав общего имущества супругов и не подлежит разделу. Кроме того, не делится имущество, являющееся собственностью кого-либо из супругов в силу брачного договора.

Семейным кодексом РФ определен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества. Срок принято исчислять с момента расторжения брака.

Исходя из того, что данная категория дел имеет определенную специфику, описанную выше, настоятельно рекомендуем, в случае необходимости, обращаться за содействием к профессионалам, способным трезво оценить правовую ситуацию и не подключаться к эмоциональной составляющей.

Адвокаты нашей коллегии с готовностью окажут содействие и проведут юридические консультации и переговоры в порядке досудебного урегулирования спора, грамотно составят соглашение о разделе имущества, в случае необходимости подготовят все документы для суда и защитят в суде ваши интересы.

Споры по договорам на услуги

Споры, связанные с договорами на оказание услуг: практика и нормы права, применяемые при их рассмотрении.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2013 года по делу № А56-24186/2011), в связи с чем, оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Недействительность сделки при условии фактического исполнения обязательства исполнителем и очевидной потребительской ценности работ (услуг) для должника, не является безусловным основанием для отказа в оплате данных работ (услуг) исполнителю (Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2013 года по делу № А40-34718/2012-9-322).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Новость о соглашении с ПЭК Урал

В досудебном порядке достигнуто и реализовано соглашение с ООО «ПЭК УРАЛ» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза

Р.И.В. и ООО «ПЭК УРАЛ», в лице филиала в городе Нижний Тагил, заключили Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и Поручения экспедитору.

В соответствии с заключенными Договором и поручением ООО «ПЭК УРАЛ», в лице филиала в городе Нижний Тагил, взяло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке, в количестве 10 грузовых мест весом 172,5 кг, объемом 1,45 м3 на сумму ******* рублей по маршруту: пункт отправления – город Нижний Тагил, пункт назначения – город Пермь. В отношении указанного груза было осуществлено неполное страхование на сумму ********** рублей в ОСАО «Якорь».

30 декабря 2012 года, в связи с отсутствием груза в пункте назначения, от сотрудников ООО «ПЭК УРАЛ», в лице филиала в городе Нижний Тагил, Р.И.В. стало известно об утрате переданного для перевозки и экспедирования груза, в связи с чем, Р.И.В. был причинен ущерб в размере *********** рублей.

Адвокатами Коллегии была составлена и направлена в ООО «ПЭК УРАЛ» и ОСАО «Якорь» претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Своевременные совместные, грамотные действия Адвокатов Коллегии и сотрудников ООО «ПЭК УРАЛ» позволили в кротчайшие сроки разработать Соглашение об отступном, которое было подписано сторонами, и денежные средства за утраченный груз были перечислены Р.И.В. в течение трех дней.

Все заинтересованные стороны по данному делу остались довольны, в том числе и грамотной работой адвокатов Коллегии.

Адвокаты Коллегии, имея колоссальный опыт в решении конфликтных ситуаций, выступая третьей, нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в конфликте стороной — медиатором, помогут сторонам конфликта выработать определенное соглашение по спору.

Новость по ОСАГО. Часть 1

Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО)

Общие положения: участники, обязанность, ответственность, требования к страховщикам.

 

Обязанность по страхованию автовладельцами своей гражданской ответственности была установлена вступившим в законную силу 1 июля 2003 года федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон», «Закон об ОСАГО»). Так, статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО в качестве владельца транспортного средства называет собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства и не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Пунктом 3 статьи 32 Закона об ОСАГО установлен прямой запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится. Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, помимо гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, установленной главой 59 Гражданского кодекса РФ, несут административную ответственность, установленную статьей 12.37 КоАП (от 300 до 800 рублей). Статьей 12.3 КоАП также предусмотрена ответственность за временное отсутствие полиса ОСАГО у владельца транспортного средства во время его управления (предупреждение или 100 рублей).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Исключения из общего правила предусмотрены пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, к ним относятся, в частности, транспортные средства с максимальной конструктивной скоростью менее 20 километров в час, а также транспортные средства, которые по их техническим характеристикам не допускаются к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и т.д.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем).

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год (статья 10 Закона). Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Страховым риском (perils insured - вероятное событие, на случай наступления которого проводится страхование), на который распространяется действие Закона, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением ряда случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, к ним в частности относятся: причинение морального вреда; обязанность по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; любое причинение вреда, вытекающее из трудовых отношений и т.п.

Статьей 7 Закона установлен максимальная сумма (страховая сумма), в пределах которой страховщик (insurer, underwriter)при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данная сумма составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 000 рублей. При этом, в случае причинения вреда жизни потерпевшего (в случае его смерти), страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего распределяется следующим образом:

- 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

- не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии (insurancepremium - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику) по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат за предшествующие периоды; технических характеристик транспортных средств, сезонности их использования; количества, возраста и водительского стажа лиц, допущенных к управлению транспортных средств, иных обстоятельств.

К страховым организациям, действующим на рынке обязательного страхования ответственности автовладельцев, помимо общих требований (наличие лицензии, установление минимального размера уставного капитала и требование о его полной оплате, наличие страховых резервов, достаточных для исполнения обязательств по страхованию и т.п.), Закон об ОСАГО устанавливает дополнительные требования. Так, согласно статье 21 Закона страховщик обязан:

-иметь не менее чем двухлетний опыт осуществления операций по добровольному страхованию транспортных средств или гражданской ответственности их владельцев;

- иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат(в качестве представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком;

- быть членом профессионального объединения страховщиков – Российского Союза Автостраховщиков (вступительный взнос - сумма эквивалентная 500 000 евро по курсу ЦентроБанка России на день платежа).

(см. текст в предыдущей редакции)

Необходимая оборона

Верховный суд еще раз высказал правовую позицию о необходимой обороне.

 

«Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.»

Статья 37 Уголовного кодекса РФ

Верховный суд неоднократно принимал важнейшие документы по вопросам квалификации действий, совершаемых при необходимой обороне и крайней необходимости. Однако практика по данным делам продолжает быть неустойчивой.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на одно из дел, рассмотренных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ, которое, на мой взгляд, можно отнести к важнейшим в составе дел о необходимой обороне.

Суть рассматриваемого высшей судебной инстанцией дела таково: Двое знакомых С .и О. шли по улице. Через некоторое время к ним подошел П., вместе с которым находились его друзъя М. и С. Произошел конфликт, который был спровоцирован П. Чтобы избежать развития конфликта, С. и О. попытались уйти, но их стали преследовать П., М. и С. с палками в руках. О. успел позвонить жене, попросил её вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, желая отразить удары, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. Один из ударов оказался для П фатальным. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевший П. скончался в больнице.

По приговору суда первой инстанции С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшего, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вышестоящей судебной инстанцией действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть суд признал, что причинение смерти потерпевшему П произошло при превышении пределов необходимой обороны.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда судебный акт отменила, указав, что выводы суда кассационной инстанции о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Показания осуждённого С. и свидетеля О. признаны судом надзорной инстанции достоверными, соответствующими другим доказательствам.

Совершённое общественно опасное посягательство на С. и О. расценено президиумом как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как установили суда, рассматривающие дело, подвергшиеся нападению С. и О. воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. своей жене с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших. Показания С., свидетельствуют о совершении потерпевшим П. совместно с М. и С. нападения, сопряжённого с насилием, опасным для жизни С. и О. Защищаясь от нападения, С. применил в отношении П. такое же орудие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанёс удары палкой П., прекратив свои действия, когда нападение закончилось.

Таким образом, суды фактически признали, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. Однако вопреки этому выводу президиум принял решение о наличии в действиях С. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный С. способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что С. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

По данному делу Судебная коллегия изложила следующую правовую позицию:

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

С учётом данной правовой позиции Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Председатель коллегии адвокатов

Адвокат Смирнов Дмитрий Витальевич,

Кандидат юридических наук.

Защита прав потребителя

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, участниками которых являются потребители (граждане) и организации (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Одна сторона отношений это Потребитель – это физическое лицо  (гражданин), который  имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги).  При этом приобретать и использовать товары (работы, услуги) потребитель должен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другая сторона этих отношений – юридическое лицо (организация) либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца,  изготовителя, исполнителя,  уполномоченной организации, импортера и пр. 

Продавец -  юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров потребителям по договору купли-продажи.

Исполнитель – юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги.

Изготовитель – юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Импортер – юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникают из договоров:

-купли-продажи;

-подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан);
-найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома;
-по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
-об оказании  услуг (платных образовательных, туристических, платных медицинских);
-страхования (как личного, так и имущественного);
-перевозки;
-комиссии;
-хранения;
-аренды;
-банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин;
-на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, оказание им консультационных услуг;
-из предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
-оказания гражданам платных услуг (работ), выполняемых товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами;
-добровольного и обязательного медицинского страхования по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями;
-посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью по поручению граждан; 
- договоров, заключенных гражданами, имеющими право на государственную социальную помощь и использующими в ходе ее реализации товары или услуги;
-других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, к которым законодательство о защите прав потребителей, не применяется:

-отношения по совершению нотариусом нотариальных действий;
-отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами;
-отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия;
-отношения между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
-отношения, возникающие в связи с приобретением гражданином,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности;
-отношения между двумя и более юридическим лицами в связи с приобретением ими товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий;
-отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. 

 

Основными нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей”. Правоприменительная практика обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” и в Обзоре Верховного суда РФ от 01 февраля.2012 по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей.

Верховный суд пояснил, что хотя отдельные виды отношений с участием потребителей и регулируются специальными законами Российской Федерации (по договору участия в долевом строительстве, договору страхования, как личного, так и имущественного, договору банковского вклада, договору перевозки, договору энергоснабжения и др.), к подобным отношениям Закон «О защите прав потребителей» применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами.

Практика по делам о защите прав потребителей достаточно устоявшаяся, к новациям можно отнести то, что с 2012 года суды взыскивают с ответчика штраф за отказ в добровольном исполнении обязательств в размере 50% от суммы обязательств в пользу потребителя, а не в местный бюджет, как было ранее. Так же, вероятность возмещения морального вреда выглядит оптимистично.

Если дочитавший до конца это небольшое повествование решит обратиться в суд за защитой своих прав, адвокаты нашей коллегии смогут быть полезными в следующих направлениях:

  • Детальный анализ ситуации с точки зрения законодательства.

  • Консультация по вопросам защиты прав потребителя, в ходе которой наш специалист расскажет о сроках и порядке предъявления требований, даст рекомендации о том, как составить претензию или иск, ответит на вопросы.

  • Досудебное урегулирование конфликта.

  • Написание писем и необходимых документов.

  • Организация и ведение переговоров.

  • Представление интересов в суде и участие в исполнительном производстве.

 

Проверочные закупки, оперативные эксперименты и...

...другие провокации полиции. Уйдут ли они в прошлое?

В правоохранительном и адвокатском сообществах неоднократно осуждалась как сомнительная с точки зрения процессуального закона широко распространенная практика проверочных закупок и и иных оперативных действий, посредством которых получают доказательства виновности в совершении преступлений.

Нельзя не оговориться, что само по себе использование агентуры признается и Европейским судом по правам человека и судами нашей страны допустимым приемом для борьбы с тяжкими преступлениями.

Однако Европейский суд неоднократно указывал, что использование материалов полученных в результате оперативных действий (контрольных закупок, оперативных экспериментов и т.д.) допустимо лишь в случае обеспечения адекватных и достаточных гарантий от злоупотреблений. Любая секретная операция должна проводиться в основном пассивным образом. Кроме того, должны быть четкие и объективные доказательства начала совершения преступной деятельности (Постановление по делу «Веселов и другие против России» от 2.10.2012г.).

До последнего времени суды в России признавали результаты проведения контрольных закупок и оперативных экспериментов как доказательство в уголовном деле. (См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. N 47-О04-75, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 891п2003).

Однако недавно Верховный суд РФ, рассматривая казалось бы совсем незначительное дело (Определение № 11-Д13-33) о совершении коррупционного преступления на сумму 5000 рублей, выработал правовую позицию, которая может существенно повлиять на судебную практику по уголовным делам и формирование обвинительных доказательств.

Суть дела в следующем: к М., являвшемуся председателем правления садового некоммерческого товарищества «Г», обратился Ф. – оперуполномоченный отдела МВД по Республике Татарстан, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую ложные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке в садовом товариществе «Г» сельскохозяйственную продукцию, и дающую основание для предоставления торгового места на рынке. Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Ф.Е., действовавшей в рамках оперативного мероприятия, которая 20 и 25 августа 2011 г. обращалась к М. от имени Ф. с просьбой выдать ей за деньги данную справку. Справка была выдана и деньги получены. Суды всех инстанций расценили, что в действиях М есть состав преступления.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда с нижестоящими судами не согласилась, указав что проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого закона. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной формек совершению противоправных действий.

Правовая позиция Верховного Суда такова: «результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния».

Между тем в уголовном деле не имелось доказательств того, что М. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в том числе Ф. Из представленных суду доказательств следует, что фактически оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. были начаты 19 августа 2011 г. с участием оперуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 и 25 августа 2011 г. с участием Ф.Е., действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания. Обстоятельства свидетельствовали о том, что действия сотрудников полиции по данному уголовному делу были совершены в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и были направлены на склонение М. к получению незаконного вознаграждения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на получение незаконного вознаграждения у М. не возник бы и инкриминируемое ему деяние не было бы совершено.

Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении М. отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М. право на реабилитацию.

Можно ли заставить наследника неплательщика

...алиментов платить по долгам

Проблема уплаты алиментов сейчас стоит очень остро. Алименты на содержание детей и родителей, взысканные судом, под различными причинами не уплачиваются должниками. Исполнительные листы годами лежат у судебных приставов. Однако зачастую неуплата происходит не из-за нищеты должников, а из-за того что последние умело прячут свои активы. Но в случае смерти должника активы всплывают, так как наследникам их прятать уже нет необходимости.

Можно ли кредитору по алиментным обязательствам обратить взыскание на наследство (наследственную массу).

Ранее практика судов по данному вопросу не была единой. Некоторые суды признавали наследников обязанными ответить по алиментным долгам наследодателя. Однако многие суды отказывали в таких исках, считая, что задолженность поалиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя, относится кобязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя,которые не могут переходить по наследству.

Верховный суд недавно сформировал единую правовую позицию по вопросу о том вправе ли получатель алиментов требовать установленную задолженность по их уплате с наследника.

И. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы. Вобоснование иска указала, что после смерти О. открылось наследство,состоящее из жилого дома. Дочери наследодателя – А., Н. и Ш. –приобрели право собственности на наследственное имущество по 1/3доли каждая.

Ранее, до смерти О, всоответствии с решением суда на О. была возложена обязанностьвыплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка насодержание детей А., Н. в пользу взыскателя И.В силу постановления о расчёте задолженности по алиментам,выданного отделом судебных приставов, у наследодателя на деньсмерти остался неоплаченный долг перед бывшей супругой И.Поскольку ответчик как наследник, принявший наследство, несётответственность по долгам наследодателя в пределах своей доли, а доляШ. в наследственном имуществе составляет 1/3 часть, истец просилавзыскать с неё 1/3 часть задолженности по алиментам.

Решением районного суда, оставленным без измененияапелляционным определением, в иске отказано.Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации по кассационной жалобе И. отмениласостоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела нановое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующей правовой позиции:

Всоответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследованииимущество умершего (наследство, наследственное имущество)переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, тоесть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, еслииз правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входятпринадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Невходят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностью наследодателя, в частности право на алименты, право навозмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, атакже права и обязанности, переход которых в порядке наследования недопускается названным Кодексом или другими законами. Не входят всостав наследства личные неимущественные права и другиенематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый изнаследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимостиперешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике поделам о наследовании

 

адвокат Смирнов Дмитрий Витальевич

Изменяется практика в отношении оглашения показаний

 ...свидетеля не прибывшего в суд.

Проблема возможных последствий оглашения судом в судебном заседании показаний свидетелей не нова. Защита подсудимых в большинстве случаев всегда настаивает на непосредственном допросе в судебном заседании свидетелей и потерпевших.

Ведь очень часто протоколы допросов свидетелей и потерпевших это не их собственный взгляд на случившееся, а то, что надиктовано следователем и в силу этого данные показания не является объективными. Вскрыть факт такой «обработки» свидетелей следователями без их участия невозможно. Защита (да и сам подсудимый) лишены возможности задать свидетелю вопросы, которые могли-бы прояснить истину. И оглашенные показания попадают в приговор суда отяжеляя и ожесточая его. Так оглашение показаний становится для стороны обвинения очень выгодным. Для следствия лучше даже спрятать свидетеля, давшего «нужные» для дела показания.

Однако судебная практика медленно, со «скрипом», но все же поворачивается в сторону объективного расследования.

Так недавно в Верховном Суде пересмотрено дело А, по обвинению в получении взятки (ст.290 УК РФ). Все дело строилось на показаниях единственного свидетеля Н, который на следствии дал изобличавшие А показания. 

А, в показаниях на предварительном следствии твердо и последовательно опровергал показания Н.  Адвокаты А заявляли ходатайство о проведении очной ставки, однако она так и не была проведена.

Как и ожидалось свидетель Н в судебное заседание не прибыл, сославшись на плохое самочуствие.  Адвокаты А насаивали на вызове в суд свидетеля Н. В таких условиях суд первой инстанции (по традиции) огласил показания свидетеля и вынес в отношении А обвинительный приговор.  Адвокатами была подана апелляционная жалоба.

В жалобе указывалось, что согласно требованиям ч. 2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным Законом.  Такими случаями, согласно ст.281 УПК РФ являются смерть потерпевшего или свидетеля, тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд,  отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и не может быть расширен по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы обоснованными, признав, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Это требование уголовно-процессуального закона судом не были выполнены. Так, несмотря на то что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции, невзирая на возражения подсудимого А., не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля Н., вынес постановление об оглашении его показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.  При этом суд не принял необходимых мер по проверке данных о местонахождении свидетеля Н. и необоснованно расценил в качестве чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке свидетеля в суд, поступившее в суд заявление от указанного свидетеля, в котором он сообщал, что находится на лечении и по состоянию здоровья не может выехать для участия в суде

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции руководствовался также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях, предусмотренных подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. 

Наследственные дела в практике коллегии

...занимают особое место. Их специфика связана с тем, что в споре участвуют, как правило, родственники или близкие люди и конечной целью разбирательства являются немалые материальные ценности или права.

В ряде случаев дело осложняется тем, что наследнику приходится доказывать свое родство с умершим и, не оставившим завещания родственником, в судебном порядке. Такая правовая процедура определена ст. 50 Семейного кодекса РФ и Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании аиментов»

В Чертановском районном суде Москвы под руководством адвоката Романенко В.А. было завершено дело об установлении факта отцовства. Перед адвокатами стояла задача доказать факт того, что умерший гражданин являлся отцом двух достигших совершеннолетия молодых людей. Ситуация осложнялась тем, что умерший никогда не состоял в официальном браке с их матерью и сама мать умерла десять лет назад. На оставшееся после смерти имущество претендовала вдова умершего, находившаяся с ним в браке в течение 30 лет. В силу того, что имел место спор о праве, было подано исковое заявление.

В ходе процесса, по инициативе адвокатов, специализированной генетической лабораторией было проведено исследование на предмет возможного родства между истцами и родственниками умершего по мужской линии. Исследование, установившее степень родственной связи с вероятностью 98% было принято судом в качестве одного из доказательств. Так же, в процессе были опрошены как свидетели родные брат и сестра покойного, его двоюродные братья и сестры, племянники, обе супруги истцов и коллеги по работе, всего 12 свидетелей. Все свидетели с уверенностью подтвердили, что при жизни отец признавал истцов сыновьями с рождения, участвовал в их воспитании, помогал материально, оказывал содействие в обучении и трудоустройстве. Жены истцов показали, что умерший признавал их детей своими внуками и не скрывал этого от коллег по работе. В процессе судом изучались переписка между сыновьями и отцом и фотографии совместных торжеств и праздников с участием всех родственников.

В итоге, после детального изучения представленного материала, суд признал факт отцовства, ответчик решение не обжаловал.

Победа в судебном процессе

Победой завершился длительный судебный процесс по иску клиента адвоката Смирнова Д.В. к страховой компании «СОГЛАСИЕ».

17 марта 2013 года в автосалоне «Х» истец Т. приобрел автомобиль «Мерседес Бенц МЛ63». В тот же день истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля по риску «Автокаско» (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серии 00020500 №10231602.Страховая сумма автомобиля была определена в размере 6 067 727 рублей. Страховая премия была определена ответчиком и уплачена истцом в размере 206 053 рубля в день заключения договора страхования. 22 мая 2013г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был похищен неизвестными лицами от дома по адресу ул. Молодогвардейская д.20. В тот же день Т обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

27 мая 2013г. истец обратился в СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Хищение». Заявление истца было принято, был присвоен номер №288115/13. 01 августа 2013 г. по уголовному делу, возбужденному по факту хищения было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия. Постановление было направлено по адресату.

13 августа 2013г. с учетом ст.14 Правил страхования СК «СОГЛАСИЕ», предусматривающих претензионный порядок разрешения споров, истцом в офисе ответчика была заявлена претензия, в которой он потребовал исполнить обязательство по договору страхования в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, то есть до 12 сентября 2013 года. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для заявления иска.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №288115/13 о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования. В соответствии с условиями соглашения стороны определили размер страхового возмещения по страховому случаю в объеме 5 867 492 руб. 01 коп. 18 ноября 2013г. страховое возмещение выплачено истцу в указанном размере.

Истец уточнил исковые требования с учетом определения сторонами страхового возмещения и просил суд взыскать с Ответчика: неустойку, начисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХХХ руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб., начислить Ответчику штрафв соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителейв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с Ответчика в счет компенсации судебных расходов Истца денежную сумму в размере ХХХХХХ коп, состоящую из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СК «СОГЛАСИЕ» с требованиями и приведенными в их основание доводами не согласился. При этом представитель ответчика не оспаривал факт страхового случая и выплаты страхового возмещения в сумме, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 11.11.2013г. №288115/13.

По мнению представителя СК «СОГЛАСИЕ» подписание дополнительного соглашения сторонами спора исключало противоправность поведения ответчика. Срок обязательства ответчиком не нарушен, в силу того, что согласно п. 11.2.2.1. Правил страхования СК «СОГЛАСИЕ» в случае наступления страхового случая по риску «Хищение» выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней считая со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства. Соглашение подписано сторонами 11 ноября 2013г., возмещение выплачено 18 ноября 2013г. Представитель СК «СОГЛАСИЕ» просил отказать истцу во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию истца о выплате неустойки и уменьшить ее размер, а также снизить возмещение расходов на судебного представителя и силу незначительного количества судебных заседаний.

 

Суд не согласился с указанными доводами СК «СОГЛАСИЕ» и удовлетворил все требования Т.

Заявление СК «СОГЛАСИЕ» об уменьшении неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей суд также не принял, указав, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать сам факт неисполнения обязательства должником, которое в силу закона влечет обязанность уплатить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается.А Ответчик должен доказывать несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения им обязательства. Истец же, в силу состязательности процесса, должен опровергать доводы Ответчика о несоразмерности. При этом суд следовал разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Устное заявление Ответчика не содержало доводов о том, в чем конкретно заключается несоразмерность, на основании каких фактических обстоятельств он просит суд применить ст.333 ГК РФ и не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.