Warning: Creating default object from empty value in /home/p154010/www/svrap.ru/templates/beez_20/index.php on line 134

Warning: Creating default object from empty value in /home/p154010/www/svrap.ru/templates/beez_20/index.php on line 135

Warning: Creating default object from empty value in /home/p154010/www/svrap.ru/templates/beez_20/index.php on line 136

Warning: Creating default object from empty value in /home/p154010/www/svrap.ru/templates/beez_20/index.php on line 137

Изменяется практика в отношении оглашения показаний

 ...свидетеля не прибывшего в суд.

Проблема возможных последствий оглашения судом в судебном заседании показаний свидетелей не нова. Защита подсудимых в большинстве случаев всегда настаивает на непосредственном допросе в судебном заседании свидетелей и потерпевших.

Ведь очень часто протоколы допросов свидетелей и потерпевших это не их собственный взгляд на случившееся, а то, что надиктовано следователем и в силу этого данные показания не является объективными. Вскрыть факт такой «обработки» свидетелей следователями без их участия невозможно. Защита (да и сам подсудимый) лишены возможности задать свидетелю вопросы, которые могли-бы прояснить истину. И оглашенные показания попадают в приговор суда отяжеляя и ожесточая его. Так оглашение показаний становится для стороны обвинения очень выгодным. Для следствия лучше даже спрятать свидетеля, давшего «нужные» для дела показания.

Однако судебная практика медленно, со «скрипом», но все же поворачивается в сторону объективного расследования.

Так недавно в Верховном Суде пересмотрено дело А, по обвинению в получении взятки (ст.290 УК РФ). Все дело строилось на показаниях единственного свидетеля Н, который на следствии дал изобличавшие А показания. 

А, в показаниях на предварительном следствии твердо и последовательно опровергал показания Н.  Адвокаты А заявляли ходатайство о проведении очной ставки, однако она так и не была проведена.

Как и ожидалось свидетель Н в судебное заседание не прибыл, сославшись на плохое самочуствие.  Адвокаты А насаивали на вызове в суд свидетеля Н. В таких условиях суд первой инстанции (по традиции) огласил показания свидетеля и вынес в отношении А обвинительный приговор.  Адвокатами была подана апелляционная жалоба.

В жалобе указывалось, что согласно требованиям ч. 2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным Законом.  Такими случаями, согласно ст.281 УПК РФ являются смерть потерпевшего или свидетеля, тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд,  отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и не может быть расширен по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы обоснованными, признав, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Это требование уголовно-процессуального закона судом не были выполнены. Так, несмотря на то что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции, невзирая на возражения подсудимого А., не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля Н., вынес постановление об оглашении его показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.  При этом суд не принял необходимых мер по проверке данных о местонахождении свидетеля Н. и необоснованно расценил в качестве чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке свидетеля в суд, поступившее в суд заявление от указанного свидетеля, в котором он сообщал, что находится на лечении и по состоянию здоровья не может выехать для участия в суде

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции руководствовался также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях, предусмотренных подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.