Warning: Creating default object from empty value in /home/p154010/www/svrap.ru/templates/beez_20/index.php on line 134

Warning: Creating default object from empty value in /home/p154010/www/svrap.ru/templates/beez_20/index.php on line 135

Warning: Creating default object from empty value in /home/p154010/www/svrap.ru/templates/beez_20/index.php on line 136

Warning: Creating default object from empty value in /home/p154010/www/svrap.ru/templates/beez_20/index.php on line 137

Необходимая оборона

Верховный суд еще раз высказал правовую позицию о необходимой обороне.

 

«Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.»

Статья 37 Уголовного кодекса РФ

Верховный суд неоднократно принимал важнейшие документы по вопросам квалификации действий, совершаемых при необходимой обороне и крайней необходимости. Однако практика по данным делам продолжает быть неустойчивой.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на одно из дел, рассмотренных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ, которое, на мой взгляд, можно отнести к важнейшим в составе дел о необходимой обороне.

Суть рассматриваемого высшей судебной инстанцией дела таково: Двое знакомых С .и О. шли по улице. Через некоторое время к ним подошел П., вместе с которым находились его друзъя М. и С. Произошел конфликт, который был спровоцирован П. Чтобы избежать развития конфликта, С. и О. попытались уйти, но их стали преследовать П., М. и С. с палками в руках. О. успел позвонить жене, попросил её вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, желая отразить удары, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. Один из ударов оказался для П фатальным. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевший П. скончался в больнице.

По приговору суда первой инстанции С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшего, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вышестоящей судебной инстанцией действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть суд признал, что причинение смерти потерпевшему П произошло при превышении пределов необходимой обороны.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда судебный акт отменила, указав, что выводы суда кассационной инстанции о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Показания осуждённого С. и свидетеля О. признаны судом надзорной инстанции достоверными, соответствующими другим доказательствам.

Совершённое общественно опасное посягательство на С. и О. расценено президиумом как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как установили суда, рассматривающие дело, подвергшиеся нападению С. и О. воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. своей жене с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших. Показания С., свидетельствуют о совершении потерпевшим П. совместно с М. и С. нападения, сопряжённого с насилием, опасным для жизни С. и О. Защищаясь от нападения, С. применил в отношении П. такое же орудие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанёс удары палкой П., прекратив свои действия, когда нападение закончилось.

Таким образом, суды фактически признали, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. Однако вопреки этому выводу президиум принял решение о наличии в действиях С. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный С. способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что С. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

По данному делу Судебная коллегия изложила следующую правовую позицию:

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

С учётом данной правовой позиции Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Председатель коллегии адвокатов

Адвокат Смирнов Дмитрий Витальевич,

Кандидат юридических наук.