ОБЗОР СУДЕБНОЙ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

 ПО ДЕЛАМ О ВСЕЛЕНИИ В ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ

Ранее на электронный страницах нашего сайта был размещен обзор судебной практики по спорам о выселении из жилых помещений. Но не меньшую актуальность в деле защиты прав и законных интересов граждан приобретают правовые проблемы, возникающие при решении вопроса о вселениив судебном порядке в жилые помещения, находящиеся во владении третьих лиц. О том, на какие правовые нормы и юридически значимые обстоятельства опирается судебно-адвокатская практика – представленный обзор…. 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВСЕЛЕНИИ В ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ

1. В случае если выделение долевому собственнику обособленного жилого помещения возможно – требование о вселении подлежит удовлетворению.

А обратилась в суд с иском к Б, В, Г, Д,в котором просит вселить ее в спорную квартиру, обязать Б не чинить ей препятствия в проживании в указанной квартире; определить порядок пользования, согласно которому ей (А) выделить в пользование изолированную комнату площадью 14, 5 кв.м.

В обоснование иска А ссылается, что спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации в равных долях ей и ответчикам. В данной квартире между сособственниками сложился следующий порядок проживания: Б занимает комнату площадью 26,6 кв.м., Г - комнату площадью 14,4 кв.м., В - комнату площадью 14,5 кв.м., комната площадью 14,7 кв.м. используется всеми сособственниками. Д в указанной квартире не проживает. В настоящее время ей принадлежит доля в спорной квартире, что составляет 23,2 кв.м. от общей площади квартиры. Также истица указывает, что между сособственниками данной квартиры сложились неприязненные отношения, выразившиеся в препятствовании Б в ее проживании в спорной квартире.

Б в обоснование встречного иска указал, что он состоял в браке с А, брак расторгнут, решением Тушинского районного суда четверо несовершеннолетних детей переданы ему на воспитание и место жительство детей определено с ним, собственниками квартиры он и дети.

После смерти одного из детей Е, открылось наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Е являются он ( Б) и А.  Б полагает, что А является недостойным наследником к имуществу умершего Е, поскольку решением Тушинского районного суда место жительство Е определено с ним, А злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание детей, в том числе и на Е

В судебном заседании представитель А, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования А, просил их удовлетворить в полном объеме, иск Б не признал, просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 111,4 кв.м., жилой площадью 70, 7 кв.м. Указанная квартира была передана на основании договора передачи в долевую собственность А, Б и их детей В, Д, Г, Е. Брак между Би А расторгнут.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из объяснений представителя истца А усматривается, что в спорной квартире фактически проживают Б, Г. Б не впускает А в квартиру, чинит ей препятствия в пользовании. Б в судебном заседании не отрицал, что в спорной квартире он проживает с сыном Г, в и то, что он заменил замки на входной двери квартиры, ключи А не передал, поскольку считает, что А не нуждается в спорной квартире. Б также пояснил, что в этой же квартире в течение 2 лет проживает его супруга , которая зарегистрирована по месту своего жительства. Согласие на проживание супруги от А он не получал.

Из материалов дела видно, что А принадлежит доля в спорной квартире, равная 23,2 кв.м. от общей площади, и 14,62 кв.м. от жилой площади.

Поскольку в спорной квартире имеется изолированная площадь, которая по своему размеру соответствует доле истицы  А, а именно: изолированная комната размером 14, 5 кв.м, ее возможно передать в пользование А.

Суд с учетом обстоятельств дела и размера спорной квартиры определяет порядок пользования спорной квартирой следующим образом: А выделить в пользование изолированную комнату размером 14,5 кв м. (в пользовании остальных лиц - изолированную комнату 26,6 кв м, и две смежно-изолированные комнаты 14,7 кв. м и 14,4 кв. м.). Места общего пользования определить в совместном пользовании. Вселить А в изолированную комнату размером 14,5 кв. м.Суд возложил на Б обязанность не чинить А препятствия в проживании на данной жилой площади.

Доводы Б о том, что вселение А приведет к существенному нарушению прав остальных сособственников по пользованию квартирой суд признал несостоятельными.

Ст.19 Конституции Российской Федерации предусмотрен принцип равенства прав и свобод сторон, имеющих доли в праве собственности на квартиру, оснований для ограничения принадлежащего А права пользования совместным имуществом не имеется, при этом суд учитывает, что неправомерными действиями Б чинятся А препятствия во вселении и проживании на спорной площади.

Наличие в собственности А объектов недвижимости в виде 1/3 доли комнаты  в другой квартире само по себе не может служить основанием к отказу А в иске.

А является долевым собственником в спорной квартиры, состоящей из четырех комнат, в силу закона обладает правом пользования принадлежащим имуществом. Наличие у Г – сына Б и А инвалидности с детства первой группы бессрочно не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу.

Оснований для удовлетворения встречного иска Б о признании А недостойным наследником не имеется.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Из объяснений представителя истца А усматривается, что после расторжения брака с Б в 1994 г. А переехала в соседнюю квартиру того же дома где проживали дети, постоянно общалась с ними, кормила, покупала подарки, вещи. Б отправил несовершеннолетних детей другой город под присмотр своей сестры. После приезда между Б и наследодателем Е возникли неприязненные отношения, вследствие чего наследодатель Е и его сестра Д не стали проживать в спорной квартире, где были зарегистрированы и переехали к матери Е женился. Супруги переехали в квартиру, принадлежащую А. Там же после рождения проживали их дети. А материально помогала семье Е, так его супруга не работала и ухаживала за детьми. Доверенностью от Е уполномочил А зарегистрировать в УФРС его право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. В момент смерти Е находился в квартире А, откуда был доставлен в морг больницы. Похороны Е были осуществлены за счет всей семьи, а не лично Б.

Б в судебном заседании не отрицал, что А не была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе Е Кроме того, Б пояснил, что последние годы А помогала Е. В силу данных обстоятельств, оснований в силу ст.1117 ГК РФ для отстранения А от наследства, открывшегося после смерти Ене имеется.

Б, заявляя требования в порядке ст.1117 ГК РФ, вместе с тем в судебном заседании пояснил, что после смерти их сына Е он не имел намерения оспаривать право Ана наследство сына, знал, что А получила свидетельство о наследстве.

Представитель истца А по доверенности, не признавая встречный иск, просит применить к исковым требованиям Б пропуск срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу данного указания закона доля наследства оставшегося после смерти Е принадлежит А, начиная содня его смерти.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Б, считая А недостойной наследницей должен был заявить предъявленный иск в течение трех лет со дня открытия наследства, однако пропустил установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если оно имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Оснований для применения ст.205 ГК РФ суд не усмотрел. Б пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а поэтому судом применена исковая давность к заявленным им требованиям в порядке ст. 199 ГК РФ.

 

2. При решении вопроса о вселении лица в квартиру, долевым собственником которой оно является, суд изучает вопрос о возможности ее совместного использования по назначению. При условии невозможности использования квартиры суд отказывает в иске о вселении.

А обратилась в суд с иском к Б, С,о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери.

Основанием требований явились следующие фактические обстоятельства: между истцом А и Д был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв. м., жилой площадью 23,8 кв. м., (далее – «спорная квартира»). Кроме истца собственниками квартиры являются С и Е, которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру каждому. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Б, С,которые фактически в ней проживают, и Д, которая в квартире не проживает. Истец не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею, т.к. ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, не передают ключи и не пускают проживать в спорную квартиру. Истец как собственник несет расходы по оплате за коммунальные услуги, но пользоваться квартирой не имеет возможности.

Истец пояснила, что кроме доли в спорном жилом помещении у нее в собственности имеются однокомнатная квартира и доля в трехкомнатной квартире, в которой она проживает с мужем и детьми.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорная квартира является единственным принадлежащим им жилым помещением, в котором они проживает. Доля в спорной квартире была подарена им бывшим собственником Д,которая до сих пор зарегистрирована в квартире, но фактически в ней не проживает. При этом ответчики не препятствуют продаже доли, принадлежащей истцу, также как и всей квартиры в целом, чтобы решить возникший спор. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что не пускали ответчика в квартиру для проживания и не выдавали ей ключи от спорной квартиры.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.Оценив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что совместное проживание и пользование спорной однокомнатной квартирой является невозможным, при этом именно ответчикиимеют интерес в использовании данного жилого помещения, а доли в этой квартире реально выделены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры на долю истца приходится 10,5 кв.м., изолированного жилого помещения, соразмерного доли истца в праве собственности, не имеется. Право пользования принадлежащей истцу 1/2 доли в спорной квартире истец не может реализовать, так как нельзя выделить ее долю в этом имуществе.

Доводы истца о несении расходов по содержанию принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры не является поводом для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд счел невозможным вселить истца в спорную квартиру и обязать ответчиков передать ключи от спорной квартиры, поскольку данное действие является неотъемлемой частью вселения.

С учетом требований ст. 247 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе А в удовлетворении исковых требований.

В данном деле Суд посчитал, что требование долевого собственника квартиры о его вселении является де-факто (по своей правовой природе) требованием о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре. Надлежащим способом защиты интересов истца, при невозможности выдела его доли в натуре, является право участника общей долевой собственности требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками (ст. 252 ГК РФ, пункт 4).

 

3. Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Несовершеннолетний, после расторжении брака родителей и при определении места жительства с одним из них, не теряет права на жилое помещение, в которое был вселен и зарегистрирован на законных основаниях в период брака родителей.

А обратился в суд с иском к Б, как законному представителю несовершеннолетней С, УФМС России,  о признании несовершеннолетней С не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец ссылался на то, что несовершеннолетняя С в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, личных вещей не имеет, по решению суда о расторжении брака местом жительства ребенка определено место проживания ее матери Б. В связи с чем этим, Истец просит признать несовершеннолетнюю дочь С не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства со спорной площади.

Истец и его представители, обосновывая исковые требования о признании несовершеннолетней С не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, указывали на то, что С была зарегистрирована по месту жительства на спорную площадь по просьбе бывшей супруги Б, поскольку последняя желала приватизировать квартиру, где ранее была зарегистрирована и фактически проживала их дочь с рождения, и так как его супруге не хотелось чтобы несовершеннолетняя дочь участвовала в приватизации данной квартиры, то он зарегистрировал дочь к себе, но при этом ответчик после завершения приватизации квартиры обещала вновь зарегистрировать дочь у себя по месту жительства, однако по настоящее время своих обязательств не исполнила.

Ответчик Б, действующая как законный представитель несовершеннолетней С,исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования к А о вселении несовершеннолетней С на спорную площадь, обязании А не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери спорной квартиры, ссылаясь на то, что их несовершеннолетняя дочь была вселена на спорную площадь в установленном законом порядке, в которой постоянно проживала и где имелись ее личные вещи, а ее временное отсутствие на спорной площади в настоящее время не может служить основанием для снятия ее с регистрационного учета, при этом истцом были сменены замки во входной двери и дочь в настоящее время лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Суд по данному делу пришел к следующему выводу:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, на которой (по месту жительства) зарегистрированы А и несовершеннолетняя С. Указанная жилая площадь относится согласно ч.2 п.3 ст.19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду, нанимателем квартиры является А.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. ст.67,69,70,71 ЖК РФ, действующего на момент вынесения судебного решения.

Ответчик и ее представитель, не признавая исковые требования и поддерживая встречные исковые требования, указывали на то, что с момента регистрации дочери в спорной квартире, она вместе со своим бывшим супругом А и дочерью С проживали в спорной квартире, а затем вынуждены были из-за долгов А все вместе переехать в другую квартиру. В последствии отношения Бс А окончательно испортились, истец поменял личинки замков входной двери квартиры, ни ее, ни дочь в квартиру не впускает.

Истец добровольно зарегистрировал несовершеннолетнюю в спорную квартиру и доказательств, подтверждающих нарушение законодательства при регистрации несовершеннолетней по месту жительства в спорной квартире, истцом не представлено.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ и допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя С показала, что ранее они всей семьей периодически приезжали на выходные и ночевали в спорной квартире. В настоящий момент она намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку по месту жительства матери в квартире проживают ее мать, бабушка и родной дядя с семьей, в связи, с чем жилищные условия стеснены.

Указанные доводы ответчиков и ее представителя заслуживают внимания при рассмотрении заявленного спора по существу.

Так, ответчик С была зарегистрирована по месту жительства на спорной площади в соответствии со ст. 20 ГК РФ по месту жительства своих родителей, а именно отца А

Также в судебном заседании не спаривалось сторонами, что в спорной квартире стороны не проживали постоянно по обоюдному согласию, так как сдавали квартиру по договору поднайма, что свидетельствует об уважительности причин не проживания несовершеннолетней С в квартире.

В силу п.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон. Решением мирового судьи брак между А и Б расторгнут.

Данным решением суда достигнуто соглашение между сторонами о проживании несовершеннолетней по месту жительства ее матери Б.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

А поскольку на момент расторжения брака родителей, а также на момент рассмотрения дела, несовершеннолетняя С не обладает полной дееспособностью, и не может выбирать место жительство, то ее временное отсутствие в спорной квартире не является основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что именно по волеизъявлению родителей место жительство несовершеннолетней С было определено в спорной квартире, куда она была вселена в установленном законом порядке, но впоследствии не имела возможности проживать в спорной квартире, поскольку ее родители сдавали жилую площадь в поднайм. Временное вынужденное проживание С по месту жительства матери Б связано с несовершеннолетним возрастом С, ее нуждаемости в заботе родителей, и ее посещение общеобразовательной школе не свидетельствует об отсутствии у С права пользования спорной квартирой.

Как следует из ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи в данными основаниями суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР С приобрела право пользования спорным жилым помещением, являющимся ее единственным постоянным местом жительства, а иное суду не представлено.

Кроме того суд принял во внимание и тот факт, что на протяжении 10 лет с момента регистрации несовершеннолетней С в спорной квартире, истец А не оспаривал право дочери пользования данным жилым помещением и признавая это право, оплачивал жилищно-коммунальные услуги из расчета, в том числе и с учетом формального проживания С.

Кроме того, А в спорной квартире в настоящее время сам не проживает, поскольку живет со своей новой семьей, и обратился в суд с иском только после того, как создал новую семью.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца А о признании С не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии последней с регистрационного учета, а встречные исковые требования о вселении С в спорную квартиру удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Доводы Б о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, подтверждаются объяснениями А, который показал, что действительно поменял замки и возражает против проживания своей несовершеннолетней дочери в спорной квартире, что также подтверждается и объяснениями самой Б, объяснениями несовершеннолетней С, а также актом обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире, согласно которому в спорной квартире со слов А более двух лет никто не проживает, на момент обследования в квартире детских вещей и игрушек не было.

Поскольку несовершеннолетняя С обладает правом пользования спорным жилым помещением, и судом установлен факт чинения препятствий со стороны А в проживании и пользовании жилым помещением, суд удовлетворил встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением и выдачи дубликата ключа от входной двери квартиры.