Победа в судебном процессе

Победой завершился длительный судебный процесс по иску клиента адвоката Смирнова Д.В. к страховой компании «СОГЛАСИЕ».

17 марта 2013 года в автосалоне «Х» истец Т. приобрел автомобиль «Мерседес Бенц МЛ63». В тот же день истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля по риску «Автокаско» (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серии 00020500 №10231602.Страховая сумма автомобиля была определена в размере 6 067 727 рублей. Страховая премия была определена ответчиком и уплачена истцом в размере 206 053 рубля в день заключения договора страхования. 22 мая 2013г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был похищен неизвестными лицами от дома по адресу ул. Молодогвардейская д.20. В тот же день Т обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

27 мая 2013г. истец обратился в СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Хищение». Заявление истца было принято, был присвоен номер №288115/13. 01 августа 2013 г. по уголовному делу, возбужденному по факту хищения было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия. Постановление было направлено по адресату.

13 августа 2013г. с учетом ст.14 Правил страхования СК «СОГЛАСИЕ», предусматривающих претензионный порядок разрешения споров, истцом в офисе ответчика была заявлена претензия, в которой он потребовал исполнить обязательство по договору страхования в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, то есть до 12 сентября 2013 года. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для заявления иска.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №288115/13 о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования. В соответствии с условиями соглашения стороны определили размер страхового возмещения по страховому случаю в объеме 5 867 492 руб. 01 коп. 18 ноября 2013г. страховое возмещение выплачено истцу в указанном размере.

Истец уточнил исковые требования с учетом определения сторонами страхового возмещения и просил суд взыскать с Ответчика: неустойку, начисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХХХ руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб., начислить Ответчику штрафв соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителейв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с Ответчика в счет компенсации судебных расходов Истца денежную сумму в размере ХХХХХХ коп, состоящую из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СК «СОГЛАСИЕ» с требованиями и приведенными в их основание доводами не согласился. При этом представитель ответчика не оспаривал факт страхового случая и выплаты страхового возмещения в сумме, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 11.11.2013г. №288115/13.

По мнению представителя СК «СОГЛАСИЕ» подписание дополнительного соглашения сторонами спора исключало противоправность поведения ответчика. Срок обязательства ответчиком не нарушен, в силу того, что согласно п. 11.2.2.1. Правил страхования СК «СОГЛАСИЕ» в случае наступления страхового случая по риску «Хищение» выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней считая со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства. Соглашение подписано сторонами 11 ноября 2013г., возмещение выплачено 18 ноября 2013г. Представитель СК «СОГЛАСИЕ» просил отказать истцу во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию истца о выплате неустойки и уменьшить ее размер, а также снизить возмещение расходов на судебного представителя и силу незначительного количества судебных заседаний.

 

Суд не согласился с указанными доводами СК «СОГЛАСИЕ» и удовлетворил все требования Т.

Заявление СК «СОГЛАСИЕ» об уменьшении неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей суд также не принял, указав, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать сам факт неисполнения обязательства должником, которое в силу закона влечет обязанность уплатить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается.А Ответчик должен доказывать несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения им обязательства. Истец же, в силу состязательности процесса, должен опровергать доводы Ответчика о несоразмерности. При этом суд следовал разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Устное заявление Ответчика не содержало доводов о том, в чем конкретно заключается несоразмерность, на основании каких фактических обстоятельств он просит суд применить ст.333 ГК РФ и не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.