Статья о свежей практике

Примечательный случай из практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с взысканием задолженности по договорам строительного подряда

 

В данном случае мы постараемся на «свежем» примере из практики адвокатов Коллегии Адвокатов «СВР» рассмотреть вопрос о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Примечательность данного случая заключается в том, что ответчик не просто уклонялся от уплаты образовавшейся задолженности по договору, но и всячески старался ввести в заблуждение судебные инстанции, с целью уклонения от уплаты долга.

Правда иной раз гнется, но никогда не ломается и всплывает поверх лжи, как масло — поверх воды.

Сервантес….

 

Итак, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 5 089 450,56 рублей.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы:

 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартир, расположенных по адресу: ************* согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 4 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ составляют 12 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Как усматривается из материалов дела истец за период с 01.07. по 26.08.2012 г. выполнил ремонтные работы на сумму 4 880 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.08.2012 г. № 1 от 12.07.2012 г., актами о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2012 г., № 1 от 12.07.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор с истцом не заключался, указал, что работы выполнялись гр. *************** по договору от 11.07.2012 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчик подлежат отклонению, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств в обосновании правовой позиции.

Более того, суд учитывает, что в ответе на претензию истца ответчик направил письмо (исх. № 126 от 23.04.2013 г.) с отказом от оплаты стоимости работ, в соответствии с которым указал на подписание договора подряда № 01/07-12 стоимость которых составляет 4 880 000 руб., актов о приемке выполненных работ от 12.07.2012 г. от 26.08.2012 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2012 г., от 26.08.2012 г.

Довод ответчика о том, что квартиры, указанные в договоре подряда № 01/07-12 от 01.07.2012 г. были приобретены позже выполнения работ, не являются основанием для освобождения ответчика от платы выполненных и принятых работ, более того, не являются доказательством отсутствие интереса у ответчика потребительской ценности в выполнении работ по договору.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 4 880 000 рублей требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 880 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 450,56 рублей подлежит удовлетворению

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Истцу о признании договора от 01.07.2012 года № 01/07-12 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. встречное исковое заявление Ответчика принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании Ответчик представил уточнение встречных исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

В обосновании встречных исковых требований Ответчик указывает, что Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности с ответчика по договору № 01/07-12 от 01.07.2012 года согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартир, расположенных по адресу: ************** – общей площадью 332 м2, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 4 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ составляют 12 календарных дней с момента начала работ на объекте.

В обосновании встречных исковых требований Ответчик указывает, что договор № 01/07-12 от 01.07.2012 года в том виде и на тех условиях, в котором копия договора № 01/07-12 представлена в суд ответчик не подписывал, а был подписан договор № 03/07/2012 от 03.07.2012 года.

Ответчик указывает, что все ремонтные работы, указанные в договоре № 01/07-12 от 01.07.2012 года были выполнены впоследствии другим подрядчиком гр.************************, а также, что на момент заключения спорного договора Ответчик не имел права собственности на указанные в договоре объекты строительства, в договоре указаны реквизиты иной организации, а также представил объяснения лиц.

В обосновании встречных исковых требований истец ссылается на нормы 166-168 ,209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие спорного договора закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика о том, что спорный договор им не был подписан опровергаются представленным в материалы дела ответом на претензию истца, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт подписания договора, его существенные условия, а также подтверждает факт подписания актов о приемке выполненных работ по спорному договору.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Ответчик представил письменное заявление о фальсификации договора подряда от 01.07.2012 г. № 01/07-12, справки КС-3 от 26.08.12 г. № 2 акта КС-2 от 26.08.2012 г. № 2, справки КС-3 от 12.07.2012 г. № 1, справки КС-2 от 12.07.12 г. №1, в связи с чем судом была отобрана расписка о предупреждении сторон об уголовной ответственности и объявлен перерыв для подготовки ответчиком перечня экспертных организаций и вопросов и заявления соответствующего ходатайства, вместе с тем ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Обжалуя в последующем решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, истец указывал в кассационной жалобе на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившееся по его мнению в непринятии судами «каких либо» мер для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации документации, на которой истец основывает свои требования, и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью окончания ведения следственных действий, в ходе которых факт подделки указанной документации и должен был быть установлен, что в итоге по мнению ответчика привело к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления по делу.

Вместе с тем вышеуказанные доводы по мнению Истца являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

12 июля 2013 года в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств.

Истец в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что не желает исключить оспариваемый документ из числа доказательств.

Судом отобрана расписка о предупреждении сторон об уголовной ответственности.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.07.2013 года, суд в соответствии со статьями 163, 184, 186 АПК РФ определил: объявить в судебном заседании перерыв до 17.07.2013 года до 09 ч. 30 м. для подготовки ответчиком перечня экспертных организаций и вопросов и заявлении соответствующего ходатайства.

17 июля 2013 года, после возобновления предварительного судебного заседания, представитель Ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы не представил, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания ведения следственных действий, а также представил дополнительные документы.

Арбитражным судом города Москвы по результатам предварительного судебного заседания 19 июля 2013 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым «представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания ведения следственных действий».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке статей 143-144 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, судом была предоставлена возможность ответчику для заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы с предоставлением перечня экспертных организаций и вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, которой он не воспользовался.

Ответчик, после предоставленного судом перерыва в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания ведения следственных действий, которое было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Анализирую вышеизложенные правовые нормы, а также материалы настоящего гражданского дела, Истец считает, что судом при рассмотрении дела не были нарушены процессуальные нормы права, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было правомерно отказано.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Далее, из решения Арбитражного суда города Москвы:

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, заявление о фальсификации доказательства судом рассмотрено и отклонено на основании статей 65, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд находит возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательства, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось составление и направление в адрес истца письма № 126 от 23.04.2013 года. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Из встречных исковых требований следует, что Истец указывает на отсутствие на момент заключения спорного договора права собственности на квартиры, а также, что ответчик не обладал правом управления ими, вместе с тем суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир, заключенные в спорный период, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные истцом для работы для Ответчика имеют потребительскую ценность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об ошибочных данных в реквизитах сторон не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку не противоречит закону и не является существенным условием для договоров данного вида.

Суд относится критично к представленным в материалы дела объяснениям лиц, поскольку не относит указанные документы к надлежащим и бесспорными доказательствам.

Возражения Истца относительно представленных в материалы дела письменных пояснений, полученных оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району в рамках проведения проверки по заявлению Ответчика, заключались в следующем:

Так, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела».

В материалы настоящего дела ответчиком представлены объяснения, полученные оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району в рамках проведения проверки по заявлению Деревнина Л.В. (том 2, л.д. 36-43).

По мнению истца сами по себе пояснения лиц, оформленные в форме объяснений, не могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А20-872/2009.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что требования Ответчика о признании договора № 01/07-12 от 01.07.2012 г. ничтожным не подлежит удовлетворению, а заявленные требования по первоначальному исковому заявлению Истца - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанное решение было обжаловано Ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций, жалобы Ответчика оставлены судами без удовлетворения.